A PREEXISTÊNCIA DO SALVADOR

Fonte: Igreja Presbiteriana de Capoeiras 

“No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus” Jo 1.1 O apóstolo João não fala sobre o nascimento e a infância de Jesus, pois seu propósito é apresentar-nos Jesus como Deus. Se Mateus enfatizou a realeza de Cristo, Marcos apresentou-o como servo e Lucas como o homem perfeito, João nos fala sobre sua divindade. No primeiro versículo de seu evangelho, o apóstolo nos fala sobre três verdades acerca de Jesus. Primeiro, sua eternidade: “No princípio era o Verbo”. Antes de todas as coisas serem criadas Jesus já existia. Na verdade, ele é antes do temp... mais »

Esboço do sermão Dominical do Missº Veronilton Paz (CP Sítio Serrote)

TEXTO: I JOÃO 5.6-12

TEMA: O TESTEMUNHO SOBRE O FILHO DE DEUS, JESUS.

1.      A PALAVRA DE DEUS TESTIFICA SOBRE JESUS.

1.1 A Palavra e como água purificadora e testifica o seu sacrifício na Cruz. V.6a

1.2 A Palavra é um meio de graça que Cristo usa para salvar o pecador. João 5.39

2.      O ESPÍRITO SANTO TESTIFICA SOBRE JESUS. V. 6b,7,8

2.1 O Espírito nos guia a toda a verdade. V. 6b

2.2 O Espírito confirma a Palavra de Deus. V.7

2.3 O Espírito sempre glorifica a Cristo.

3.      O PAI TESTEMUNHA A RESPEITO DO SEU FILHO, JESUS. V.9-12

3.1 A Vida eterna é para quem crê em Jesus. V. 9,10a,11,12a

3.2 Aquele que não crê em Jesus, Não Tem a Vida eterna. V.10b,12b

CONCLUSÃO:

Nesta mensagem vimos que a Palavra de Deus; o Espírito Santo e; o Pai testemunham sobre Jesus. Eu e você vamos ficar calados ou testemunharmos sobre Jesus?

APLICAÇÃO:

Música: Nc 312

Desafio: Testemunhar de Jesus.

Oração: Que sejamos testemunhas de Jesus com palavras e atitudes.

5ª Consciência Cristã já tem data e local definidos

Entre os dias 6 e 12 de fevereiro a cidade de Campina Grande, na Paraíba, receberá a 15ª edição do Encontro para a Consciência Cristã, reunindo evangélicos de todo o Brasil com o propósito de aprenderem sobre como proclamar o Evangelho e edificar a Igreja.

Durante o encontro mais de 40 preletores estarão ministrando, entre eles o reverendo Hernandes Dias Lopes que já esteve participando de outras edições do evento.

Também está confirmada a participação do filósofo indiano Dr Ravi Zacharias que é teólogo e autor de diversos livros. Zacharias também é professor do Wycliffe Hall of Oxford e um dos principais nomes quando o assunto é apologética.

O jornalista Matthew Hoffman estará presente no evento ao lado de outro americano, o Piero Tozzi que é doutor em Direito. Hoffman é da equipe do Life Site News, um renomado site pró-vida e pró-família enquanto que Tozzi trabalha na Alliance Defense Fund, atuando com direitos civis.

O 15º Encontro para a Consciência Cristã acontecerá mais uma vez no Parque do Povo, com capacidade para receber até 7 mil pessoas. O diferencial será o Pavilhão Kids, os participantes que tiverem filhos poderão contar com este espaço para deixar os pequenos enquanto participa da conferência.

Simultaneamente com o encontro acontecerão outros 25 eventos atendendo cristãos de todas as idades para abordar temas variados como sexualidade, secularismo, preservação da vida e outros.

Fonte: noticias.gospelprime.com.br

Fonte Secundária: IGREJA PRESBITERIANA DE CAPOEIRAS

Revolucionários e Conservadores

Por Norma Braga

"Precisamos viver uma vida mais revolucionária que a dos revolucionários." Irmão André

Vamos pensar nesses termos em seu sentido mais básico e universal. O que são as tradições em si? Apenas o saber humano acumulado ao longo do tempo e cristalizado em linguagens, costumes, valores morais, comportamentos, leis. Nada são, se Deus não as sanciona, ou seja, se não procedem da sabedoria divina. E o que são as revoluções? Apenas as mudanças radicais e corajosas.

Nessa apreciação mais ampla da palavra, Jesus foi, sim, um grande revolucionário em sua época. Ele desafiou e aboliu as tradições vazias do judaísmo que vigorava então, oferecendo a quem desejasse um relacionamento profundo e verdadeiro com Ele, a fonte de vida. Da mesma forma, podemos dizer que nossa fé é revolucionária: enquanto todas as demais religiões enaltecem o mérito humano, pois procedem do coração enganoso, viver na graça de Deus será sempre novidade de vida enquanto estivermos neste mundo. Por outro lado, Jesus deixou muito claro que não vinha para abolir a Lei judaica, mas para a cumprir. Reportava-se sempre ao Antigo Testamento como fonte de verdade, assim como fazemos hoje em relação à Bíblia inteira. Ele não jogou tudo fora, muito pelo contrário: seus embates com os fariseus objetivavam restabelecer o espírito original e legítimo da Lei. Assim, Jesus também foi um conservador, afirmando o sentido correto de uma tradição que não vinha de mãos humanas, mas havia sido entregue aos homens pelo próprio Deus.

A questão central, como o leitor já deve ter percebido, não é a postura conservadora ou a postura revolucionária em si, mas a boa triagem do que se deve conservar e do que se deve abolir - um equilíbrio que deve ser mantido tanto no nível individual quanto no da sociedade, já que tal equilíbrio é responsável pelo progresso. Não se consegue muito na vida apegando-se demais ao passado, sem critério algum; muito menos projetando tudo para o futuro, sem o devido apreço por aquilo que funciona adequadamente há gerações.

Tendo dito isso, passo a considerar o sentido moderno e contextualizado no mundo ocidental dos termos "conservador" e "revolucionário". Afinal, palavras e conceitos não são unívocos, mas ganham sentidos específicos de acordo com cada tempo e cultura. Assim, há certo consenso em torno dos termos "conservador" e "revolucionário" hoje quando usados como "termos técnicos", ou seja, por gente que entende minimamente de política.

Esse sentido, moderno e contextualizado, obviamente tem história, e sua história se confunde com a do próprio cristianismo ocidental. Através da graça comum de Deus, o Ocidente passou a moldar-se pela ampla influência da igreja cristã, desde os tempos do primeiro imperador cristão, Constantino (272-337), dando um fim aos aspectos mais cruéis dos costumes romanos. Esse processo gerou aos poucos um consenso cultural em torno de valores legitimamente bíblicos, tais como: a apreciação incondicional pela vida humana independentemente de status social; o amor como mais alto ideal; o amor pelos inimigos; a importância da interioridade; a inviolabilidade da consciência; o cuidado com os mais fragilizados da sociedade (pobres, estrangeiros, órfãos e viúvas); a valorização da mulher e da criança, e muitos outros. Se você abre sua Bíblia, encontra nela esses valores e concorda com eles de imediato, como se respondesse "é óbvio" à Palavra de Deus, não se engane: foram necessários séculos para que você chegasse a esse estado. A graça comum de Deus gerou consensos na cultura e você, leitor, como ser social, também é fruto desses consensos.

No século XIX, Karl Marx (1818-1883) definiu toda a realidade em torno do conceito de luta de classes. Para ele, uma sociedade igualitária seria desprovida de classes sociais, diferenças econômicas e divisão do trabalho. Ora, tal nivelamento não-natural dos indivíduos só pode ser conseguido através de um poder gigantesco que atue em duas frentes: coerção violenta (prisões arbitrárias, execuções sumárias, instituição do crime de consciência) e pressão ideológica onipresente (controle estatal da mídia e da educação). Assumido como tarefa do Estado, tamanho ideal aniquilava as vocações pessoais, as benesses merecidas por esforço, o livre pensar, a individualidade.  O povo precisava deixar seus princípios mais básicos de lado e consentir com assassinato, roubo, mentira, manipulação, tudo em nome da idolatria ao Estado. Quem não se adaptasse seria suprimido - por isso os regimes comunistas e socialistas mataram tanto na antiga União Soviética, na China, e ainda matam em Cuba e na Coreia do Norte.

Nos países mais democráticos, imaginava-se que, expandindo-se o marxismo pelo mundo, o proletariado se levantaria naturalmente para lutar pela causa socialista. Tal não ocorreu, e os ideólogos da Escola de Frankfurt culparam os valores cristãos pela ausência de um espírito revolucionário espontâneo. O Deus cristão, zeloso e exclusivista, passou a ser novamente o alvo maior por parte de poderosos e aspirantes ao poder, tal como havia sido na época do Império Romano. A diferença é que, enquanto a ambição dos ditadores romanos não era totalitária, a nova ideologia coletivista demandava que essa idolatria fosse prestada de coração, substituindo por completo tanto a consciência individual inviolável perante Deus quanto os limites morais em conformidade com os dez mandamentos e os ensinamentos de Jesus. Para isso, em prol da revolução por vir, conforme concluíram esses ideólogos, a "cultura judaico-cristã" teria de ser combatida. Sob as bandeiras da modernidade, do progressismo, da juventude e do amor, as mentes revolucionárias de nosso tempo buscam solapar toda ideia do Deus cristão, negando o certo e o errado, a moral sexual, os laços familiares, a noção dos deveres. Intentam criar uma geração de pessoas vazias, mesquinhas e devassas, mais facilmente corruptíveis ou manipuláveis.

Esses são os "revolucionários" de hoje, que, além da revolução socialista propriamente dita, geralmente defendem causas relacionadas ao marxismo cultural, ou pensamento politicamente correto, aferrando-se ao feminismo, ao movimento gay, às ações afirmativas, à negação de qualquer autoridade (divina ou constituída por Deus), a projetos de descriminalização do aborto, do infanticídio (cf. Peter Singer) etc. Em contraste, os conservadores ocidentais (sempre nessa segunda acepção, mais específica) são os não-socialistas que se importam com a manutenção do substrato cristão na cultura, cujos ideais são frontalmente opostos aos anteriores. Esses sabem que a preservação dos valores cristãos que compõem a civilização judaico-cristã é fundamental para impedir a morte e a destruição  de pessoas e sociedades - em um sentido literal. Sabem que, quando abençoa a cultura, o cristianismo:

- protege o indivíduo, impedindo a injustiça e a opressão máxima, inclusive a estatal (pois estamos todos igualmente debaixo de autoridade divina e a ela respondemos);

- protege os laços familiares (pois milita contra o divórcio e o adultério);

- protege a mulher do abandono e  da maternidade enquanto solteira (pois a ajuda a guardar-se para um homem que realmente se comprometa com ela);

- protege a criança no ventre e fora do ventre (pois abomina o aborto, o infanticídio e os abusos sexuais).

Esses são aspectos concernentes à graça comum. Mas sabemos que o cristianismo ultrapassa em muito os benefícios para esta vida, iniciando-se com a morte do velho homem e o renascimento espiritual em Cristo. Assim, caso sejam cristãos verdadeiramente convertidos, os conservadores conseguirão escapar ao moralismo raivoso e infrutífero que por vezes os caracteriza, salgando e iluminando a terra, ao mesmo tempo em que apontarão para a necessidade de conservar, sem tradicionalismos vãos, mas de modo vívido e atento, todas as bênçãos advindas da graça comum de Deus para a sociedade, através da infusão da Bíblia na cultura. E é por amor que o farão.

É claro que, na prática, o espectro de variações é enorme. Há os conservadores naturais, pouco afeitos a mudanças, e os revolucionários naturais, muitas vezes "rebeldes sem causa". No âmbito político, além de conservadores e revolucionários, há os liberais, que defendem o Estado mínimo mas, presas de um economicismo que é quase a outra face da moeda marxista, não se importam com o fim dos valores cristãos na cultura; nos EUA, há os "neocons", menos apegados ao cristianismo. Mas atenção: no Brasil, "direita" é coronelismo e militarismo; nunca houve um verdadeiro conservadorismo histórico em nosso país. Existem esquerdistas moderados, não totalitários, mas são bichos raros na América Latina, continente rico de vitimizações e antigos complexos de colônia, onde se espera que tudo venha do governo. O Brasil, infelizmente, tende à esquerda "deixe que o governo faça por você". Entre os cristãos, além dos conservadores convictos, há muitos conservadores inconscientes que simpatizam de longe com a esquerda somente pela "causa social". Conheço alguns deles e, quando encontro abertura, procuro ajudá-los a compreenderem melhor sua posição. E há muitos esquerdistas cristãos que tentam, sem sucesso, preservar a ideologia, rejeitando o relativismo moral que lhe é inerente e adotando apenas o amor aos pobres e o sonho de uma sociedade igualitária. O problema é que, ao sancionarem regimes como o de Cuba ou demonstrarem indiferença diante das matanças comunistas, aderem ao relativismo moral inescapavelmente (em outras questões também, via de regra - e quanto mais socialistas, mais tenderão a confundir revolução com Reino de Deus).

Ainda uma nota sobre Francis Schaeffer. Quando o grande apologista escreveu isto:

"A maior injustiça que se pode pedir a um jovem é pedir que ele seja conservador. O cristianismo não é conservador, mas revolucionário. Ser conservador é não entender o principal, pois o conservadorismo significa permanecer na corrente do status quo, e isso não mais nos pertence."

Espero que tenha ficado claro agora, com meu artigo, que ele se referia ao sentido universal de "conservador", e não ao sentido moderno, político. Na política, Schaeffer era indiscutivelmente conservador, ou seja, não comungava de modo algum com os ideais esquerdistas. Se você não leu o suficiente de sua obra para constatar isso, fique atento, pois pretendo escrever mais sobre o tema "Schaeffer conservador" no futuro. Se tiver pressa, porém, leia O grande desastre evangélico e Como viveremos, e depois venha falar comigo nos comentários.

Por fim, uma observação pessoal. É no sentido político que me considero conservadora, e não no sentido amplo. Nunca deixei de ter coragem para mudar, e quem me conhece há muitos anos sabe disso. Aliás, minhas inclinações naturais sempre foram progressistas em vários aspectos, mas foi Deus que me ensinou a abandonar os deslimites tão daninhos incentivados hoje pela cultura e a abraçar Seus limites protetores. Glória a Ele por isto!

_________________________
Sobre a autora: Norma Braga é doutora em literatura francesa pela UFRJ e mestranda em teologia filosófica pelo Centro Presbiteriano de Pós-Graduação Andrew Jumper.

Fonte: Norma Braga Via: Bereianos

Poderá também gostar de:

Conversão ou coerção?

A liderança e as marcas da integridade

A importância da heresiologia na atualidade

7 problemas da Falsa Religião

A Entrevista de Tony Ramos e a Síndrome da Fama ...

LinkWithin

COMO SER CHEIO DO ESPÍRITO SANTO

Por John Piper

Fonte: Rev.Ronaldo P. Mendes

Como beber o vinho de Deus?

Efésios 5:18 diz: "E não vos embriagueis com vinho, no qual há dissolução, mas enchei-vos do Espírito". Há, pelo menos, quatro efeitos de ser cheio do Espírito. Primeiramente, o versículo 19 mostra que o efeito é musical: "...falando entre vós com salmos, entoando e louvando de coração ao Senhor". É evidente que a alegria em Cristo é a característica peculiar de ser cheio do Espírito.

Mas não somente alegria. No versículo 20, encontramos a gratidão: "Dando sempre graças por tudo a nosso Deus e Pai, em nome de nosso Senhor Jesus Cristo". Gratidão perpétua, gratidão por tudo resulta de ser cheio do Espírito - e essa gratidão tem como alvo o vencer a murmuração, o descontentamento, a autocompaixão, a amargura, o queixume, a carranca, a depressão, a inquietação, o desânimo, a melancolia e o pessimismo!

Mas os efeitos não são apenas alegria musical e gratidão por tudo; há também a submissão de amor às necessidades uns dos outros - "sujeitando-vos uns aos outros no temor de Cristo". Alegria, gratidão e amor humilde - essas são algumas das marcas de ser cheio do Espírito.

Poderíamos acrescentar um quarto efeito: ousadia no testemunho cristão. Podemos ver isto com mais clareza em Atos 4:31: "Tendo eles orado, tremeu o lugar onde estavam reunidos; todos ficaram cheios do Espírito Santo e, com intrepidez, anunciavam a palavra de Deus". Nenhum crente deixará de ser ousado e zeloso no testemunho, se o Espírito Santo estiver produzindo nele alegria transbordante, gratidão perpétua e amor humilde. Oh! Como precisamos ser cheios do Espírito! Procuremos esse enchimento! Busquemo-lo!

No entanto, há uma pergunta crucial: como podemos buscá-lo? Comecemos com a analogia mais próxima: "Não vos embriagueis com vinho... mas enchei-vos do Espírito" (v. 18). Como você se embriaga com o vinho? Você o bebe... em grande quantidade. Então, como ficaremos embriagados (cheios) com o Espírito? Bebamos dEle! Bebamos em profusão. Paulo disse: "A todos nós foi dado beber de um só Espírito" (1 Coríntios 12:13). Jesus disse: "Se alguém tem sede, venha a mim e beba. Quem crer em mim, como diz a Escritura, do seu interior fluirão rios de água viva. Isto ele disse com respeito ao Espírito" (João 7:37-39).

Como podemos beber do Espírito Santo? Paulo disse: "Porque os que se inclinam para a carne cogitam das coisas da carne; mas os que se inclinam para o Espírito, [cogitam] das coisas do Espírito" (Romanos 8:5). Bebemos do Espírito cogitando das coisas do Espírito. O que significa "cogitar" das coisas do Espírito"? Colossenses 3:1-2 afirmam: "Buscai as coisas lá do alto... Pensai nas coisas lá do alto, não nas que são aqui da terra". "Pensar" significa "procurar, dirigir a atenção para, preocupar-se com". Significa "ser dedicado a" e "absorvido com". Portanto, beber do Espírito significa buscar as coisas do Espírito, dirigir a atenção às coisas do Espírito, dedicar-se às coisas do Espírito.

Quais são "as coisas do Espírito"? Quando Paulo disse: "Ora, o homem natural não aceita as coisas do Espírito de Deus" (1 Coríntios 2:14), estava se referindo aos seus próprios ensinos inspirados pelo Espírito (1 Coríntios 2:13) - especialmente seus ensinos a respeito dos pensamentos, planos e caminhos de Deus (1 Coríntios 2:8-10). Então, "as coisas do Espírito" são os ensinos dos apóstolos a respeito de Deus. Jesus também disse: "As palavras que eu vos tenho dito são espírito e são vida" (João 6:63). Logo, os ensinos de Jesus também são "as coisas do Espírito".

Portanto, beber do Espírito significa cogitar das coisas do Espírito. E cogitar das coisas do Espírito significa dirigir nossa atenção aos ensinos dos apóstolos a respeito de Deus e às palavras de Jesus. Se fizermos isso por bastante tempo, ficaremos embriagados com o Espírito. De fato, ficaremos viciados no Espírito. Em vez de dependência química, desenvolveremos uma maravilhosa dependência do Espírito Santo.

Mais uma coisa: o Espírito Santo não é como o vinho, porque Ele é uma pessoa e livre para ir e vir aonde quer que deseje (João 3:8). Por isso, temos de acrescentar Lucas 11:13. Jesus disse aos seus discípulos: "Ora, se vós, que sois maus, sabeis dar boas dádivas aos vossos filhos, quanto mais o Pai celestial dará o Espírito Santo àqueles que lho pedirem?" Se queremos ser cheios do Espírito, temos de pedir isso ao nosso Pai celestial. E foi isso que Paulo fez pelos crentes de Éfeso. Ele pediu ao Pai celestial que aqueles crentes fossem "tomados [cheios] de toda a plenitude de Deus" (Efésios 3.19). Beba do Espírito e ore. Beba do Espírito e ore. Beba do Espírito e ore.

Por Jhon Piper, fonte: Ed Fiel, adaptação para o blog:Rev. Ronaldo P Mendes

Poderá também gostar de:

A VERDADEIRA MENSAGEM SOBRE O FILME AVATAR‏

QUANDO PALAVRAS SÃO VENTO

O INIMIGO DO VERDADEIRO NATAL

LinkWithin

Machismo e Feminismo: O estrago que causam no casamento

Ana Chagas

Texo base: Efésios 5.22-33

Às vezes presenciamos casos em que o machismo , ou até mesmo o feminismo estão reinando dentro do relacionamento conjugal  causando muito estrago dentro dos lares. 

Há pessoas que agem de determinada forma sob a influência de todo um sistema onde o que tem regido o comportamento das pessoas não é a vontade de Deus e seus preceitos estabelecidos para que pudessem ser felizes e fazer o seu cônjuge também feliz, antes, o que dita o padrão é  apenas o afã de atingir metas pessoasis em detrimento da felicidade da família. Uma família feliz é aquela que vive dentro dos padrões divinos de relacionamento. O texto de Efésios 5.22-23, nos dá o espelho, no qual podemos olhar para dentro de nós e reavaliarmos nosso comportamento diante do que Deus nos orienta por meio de sua Palavra.

Muitos homens confundem autoridade com poder ou opressão. Exercer autoridade sobre a esposa e família não significa usar de poder sobre eles. O Machismo é um exercício de poder e não de autoridade; assim como o Feminismo também é doentio, pois rejeita o ensino bíblico acerca do papel da mulher no casamento. 

O grito do Feminismo é que a mulher não precisa do homem para nada, que ela pode exercer o papel de cabeça do lar frente ao seu esposo só porque ela trabalha fora e talvez ganhe um salário maior que o dele. O problema não é ela ter ou não oportunidades de exercer diversas profissões. Não. Claro que é  importante trabalharmos, desde que isso não comprometa o tempo de qualidade que reservamos de forma sagrada para com o esposo e filhos, o que muitas vezes, infelizmente, acaba sendo sacrificado. A mulher retratada em Provérbios 31.10-31 é uma mulher que trabalha; que é empreendedora, mas que também utiliza seus recursos para estender a mão ao aflito; e ainda, procede de tal forma que seu esposo e seus filhos a elogiam. Ser feminina não é ser feminista. A mulher deve valorizar a sua feminilidade e até zelar para que no decorrer do tempo esta não fique ofuscada; mas também deve ter cuidado para que o Feminismo não encontre morada no seu coração. 

Uma família precisa de um equilíbrio para manter-se firme, e o segredo deste equilíbrio está na Bíblia. O Machismo demonstra uma procura por compensar a insegurança com relação à autoridade. Muitos por estarem equivocados em sua concepção acerca da autoridade, têm trazido prejuízos bárbaros dentro de suas família, quando  não a destroem por causa da violência. Os dados acerca da violência doméstica e nosso País são horrendos e crescem a cada dia; e este diagnóstico precisa ser revertido!

Exercer liderança não significa oprimir nem desprezar, até porque, a Bíblia diz em Efésios 5.22-33 que o marido deve amar a sua esposa assim como Cristo amou a igreja e a si mesmo se entregou por ela; Paulo fala de um amor sacrificial, a ponto de doar-se pela felicidade da esposa. Mas o interessante é que muitos homens só querem lembrar a parte que fala da submissão porque envolve apenas a mulher; e há mulheres que só concordam em ser submissas se sentirem que são perfeitamente amadas. E isso tem causado grandes problemas. A submissão de fato é uma ordenança para a mulher no casamento, ela deve ser cumprida em obediência a Deus, ainda que o seu marido não demonstre o amor sacrificial esperado. Da mesma forma, o homem deve amar da mesma forma que Cristo amou a igreja, ainda que a esposa não esteja cumprindo com a parte dela em ser submissa, pois a ordenança é divina.

Estas palavras podem até soar muito desagradáveis, porém, é a verdade bíblica. Cristo disse que se quisermos de fato seguí-lo, precisamos negar-nos a nós mesmos, e os deveres dos cônjuges um para com o outro, antes de qualquer outra coisa, consiste em obediência a Deus.

Ame o seu cônjuge e ore por ele! 

 

Fonte: www.conectadonabiblia.com

 

Senhor das Tentações

Por Vincent Cheung

Quando alguém for tentado, jamais deverá dizer: “Estou sendo tentado por Deus”. Pois Deus não pode ser tentado pelo mal, e a ninguém tenta. Cada um, porém, é tentado pelo próprio mau desejo, sendo por este arrastado e seduzido. Então esse desejo, tendo concebido, dá à luz o pecado, o e pecado após ter se consumado, gera a morte.

Meus amados irmãos, não se deixem enganar. Toda boa dádiva e todo o dom perfeito vêm do alto, descendo do Pai das luzes, que não muda como sombras inconstantes. Por Sua decisão Ele nos gerou pela palavra da verdade, a fim de sermos os primeiros frutos de tudo o que Ele criou. (Tg 1.13-18)

Séculos de tradição religiosa tem insistido em que Deus não pode ser o autor do pecado. Eu tenho refutado isto em um número de lugares.[1] Existe a aceitação de que para Deus ser a causa metafísica direta de todo o mal comprometeria a Sua retidão. Eu tenho demonstrado que isto não tem base e não é inteligente, e negar que Deus é o autor do pecado é negar também a Sua soberania e providência. De fato, é um ataque ao Seu próprio Ser e posição como Deus.

Pois que todo acontecimento, seja bom ou mal, tem de ter uma causa metafísica. Se não existe causa, então este acontecimento seria ele próprio Deus; contudo, não estamos falando sobre Deus, mas sobre o que acontece na Sua criação. Se a causa não é Deus, então deve ser alguma outra coisa. E se for alguma outra coisa, então este acontecimento e a sua causa estão fora do controle direto de Deus. Isto é uma forma da heresia do dualismo, a de que existem duas ou mais forças mais elevadas trabalhando no universo, talvez uma para reger o bem e a outra para reger o mal. É uma filosofia pagã, e é resultado da doutrina de que Deus não é o autor do pecado.

Todos os tipos de aceitações arbitrárias são contrabandeadas para dentro da discussão. Algumas pessoas pensam que para Deus ser o “autor” do pecado é o mesmo que Ele “cometer” pecado – isto é, para Deus causar o mal no sentido metafísico seria para Ele o mesmo que praticar o mal no sentido moral. Mas esta suposição é destruída apenas por se afirmá-la claramente deste modo. É óbvio que as duas pertencem a duas diferentes categorias de ações e acontecimentos. Acrescentando, uma vez que Deus é quem define o Bem e o mal, para Ele cometer o mal, Ele antes deve estabalecer que seria um mal Ele fazer tal coisa, e então ir adiante e fazê-la. Em outras palavras, a menos que Deus desaprove a Si mesmo, então o que for que Ele faça é justo por definição. Não cabe aos teólogos definir o mal para Ele, dizendo-Lhe que, mesmo sendo Deus sobre todas as coisas, Ele não deve reinar diretamente sobre o mal, mas que Deus tem que ser Deus somente sobre o bem, e satã deve ser o deus sobre o mal, para reger um reino que o próprio Deus não pode tocar. Tal doutrina é uma blasfêmia da mais alta categoria. Insistimos que Deus é o autor de todas as coisas; portanto Deus é o autor do pecado.

Algumas pessoas fazem a objeção de que se Deus controla diretamente todas as coisas, então isto se transforma na doutrina do panteísmo. Esta objeção nos economiza tempo porque ela imediatamente nos mostra a falta de inteligência deles e a sua habilidade inferior como pensadores, de modo que não os levaremos muito a sério daqui para frente. A objeção brota do absurdo princípio de que Deus se identifica com o que Ele controla, de modo que se Deus controla diretamente todas as coisas, então Ele é identificado com todas as coisas, o que é panteísmo. Sendo esta aceitação arbitrária e sem justificativa, nós eliminamos a objeção simplesmente pela exposição e rejeição da hipótese.

A pessoa que exibe a suposição é então deixada com um infeliz dilema. Ou seja, já que eles assumem que Deus se identifica com aquilo que Ele controla, então eles têm de negar que Deus controla diretamente qualquer parte da Sua criação, ou têm de afirmar que Deus é identificado com qualquer coisa que Ele tenha controle direto. Eles precisam então afirmar que Deus não tem controle direto sobre qualquer coisa, ou que Deus é identificado com pelo menos uma parte da Sua criação. Qualquer das duas opções faria deles não-Cristãos. Em sua tentativa de apresentar uma objeção inteligente contra a total soberania de Deus e controle direto sobre todas as coisas, eles se tornaram pagãos e heréticos.

A tradição antibíblica e irracional de que Deus não pode ser o autor do pecado subestima o Seu poder e necessidade quando se trata da existência e funcionamento da criação. Parece que as pessoas pensam que Deus é apenas uma pessoa muito boa, e o diabo uma pessoa muito má. Mas a diferença é muito maior que isto. Deus não é unicamente a força oposta na mesma categoria de satã, mas Ele está numa categoria completamente diferente. Ele é o poder direto e necessário e contínuo em todas as coisas. O próprio satã depende do poder direto e constante de Deus para lhe causar cada um dos seus pensamentos e movimentos. Sem Deus, nada pode existir ou continuar a existir, e sem Ele, absolutamente nada pode acontecer, seja bom ou mau.

Tiago não pode estar tentando distanciar Deus da existência do mal, ou dizer que não é o autor do pecado, porque a questão não faria sentido aqui quando o contexto explícito diz respeito a provações e tentações. Como demonstrarei adiante, não faria sentido, primeiro, porque a questão não seria condizente com o que o restante da Bíblia ensina, e, segundo, porque ele não teria sucesso em defender a questão assim – este não é o modo de resolver o assunto. Em outras palavras, se Tiago está tentando de algum modo “exonerar” Deus do mal, o resto da Bíblia mostra que Deus não precisa ser exonerado, e que mesmo que precisasse, Ele não poderia ser exonerado pelo que se afirma. Se Deus parece ser “culpado” pela existência do mal e da tentação, este texto nada faz para anular isso. Mas nada há de errado com Tiago. O problema real é que a passagem tem sido mal interpretada – ele não está afirmando o que as pessoas fazem-no dizer.

Deus sempre tem sido revelado como alguém que leva as pessoas à tentação. Nós reconhecemos que há diferenças entre um teste de sofrimento, um teste de obediência e um teste de sedução. Mesmo parecendo que o último seja o de maior relevância, é bom que se inclua todos eles nesta discussão por duas razões. Primeira, eles não são completamente separáveis, visto que, por exemplo, um teste pode ter a ver com a persistência em obediência de uma pessoa diante da sedução. Isto descreveria a tentação que Adão e Eva experimentaram. Segunda, e apoiada pela primeira razão, mesmo um teste de sofrimento, ou de obediência, pode ser o que é simplesmente porque ele apela para o desejo de uma pessoa, até um desejo mal, de modo que passar no teste ou suportar com sucesso a dificuldade requer uma medida de autocontrole, ou uma negação dos próprios desejos. Assim sendo, todos os tipos de teste são relevantes para o texto de Tiago, de modo que o controle de Deus sobre estes tipos de testes também podem ser citados para lançar luz à discussão. Contudo, a inclusão não se faz necessária, mas serve apenas para produzir uma explicação mais abrangente, uma vez que veremos que Deus controla até o teste de sedução e guia as pessoas para os enfrentar.

Consideremos o teste de Abraão (Gn 22). Deus ordenou-lhe que sacrificasse o seu filho Isaque. A criança era o cumprimento da divina promessa. Não havia uma boa razão para que ele perecesse; sem dúvida, a Escritura diz que Abraão acreditou que se ele sacrificasse Isaque, Deus o levantaria das cinzas. A questão aqui é que Deus instituiu o teste e criou a oportunidade para Abraão pecar. E mesmo ele crendo que a criança seria levantada da morte, Abraão teria pecado se tivesse permitido que seu desejo de isentar o seu filho da provação sobrepujasse o seu desejo de agradar a Deus. De qualquer modo, Deus, e somente Ele, instituiu o teste e levou o patriarca a uma possível rebelião. Abraão não concebeu isso. Satã estava fora disso.

Em 2 Sm 24.1, a Bíblia diz que Deus incitou Davi a pecar por efetuar o censo. Então, em 1 Cr 21.1, está dito que foi satã quem incitou Davi a isto. Estranhamente, considerando a passagem em Tiago, um comentarista escreve que 1 Cr 21.1 revela a “causa real” de 2 Sm 24.1. Dependendo do que ele tem em mente, isto é no mínimo uma observação descuidada. Se Deus foi quem dirigiu satã a incitar Davi ao pecado, então como Deus não é em certo sentido, e num melhor sentido, a causa “real”? Dada a teologia do comentarista, ele talvez devesse dizer “causa imediata”. Contudo, eu ainda discordaria do uso de “causa imediata”. Exatamente como nós vivemos, nos movemos e temos a nossa existência em Deus, o próprio Satã não pode ser a causa imediata de coisa alguma de modo a descartar a causação direta de Deus. Neste sentido, Deus é a causa única ou imediata de qualquer objeto, pensamento ou acontecimento, seja bom ou ruim. As criaturas são, no máximo, a causa relativa, aparente, perceptível ou descritiva. Segue-se daí que quando se trata de metafísica, não existe uma “causa secundária” – as palavras “secundária” e “causa” são ambas enganadoras. O termo pode, no máximo, se referir a uma causa relativa ou aparente, uma relação perceptível entre dois objetos ou acontecimentos, mas nunca poderá servir como explicação metafísica. É melhor abandonar o seu uso.

Então o comentarista está errado em chamar satã a causa “real”, caso ele, no mínimo, reconheça que foi Deus quem dirigiu satã a incitar Davi ao pecado. Mas se por “real” ele se refere à causa metafísica, então é ainda pior. Isso poderia significar que 2 Sm 24.1 não tem lugar na Bíblia, e neste caso o comentarista negou a inerrância bíblica, mostrando que ele é um descrente e não tem autoridade para ensinar aos cristãos o que a passagem de Tiago quer dizer, ou poderia significar que ele faz de satã a explicação metafísica para Deus, caso em que o comentarista rejeitou a Deus e se tornou adorador de satã. Qualquer destas possibilidades faria a sua opinião sobre Tiago pior que inútil. Em vez disso, nós dizemos que 2 Sm 24.1 é a explicação para 1 Cr 21.1, e que Deus é a explicação metafísica para satã.

Deuteronômio 8.2 diz: “Lembrem-se de como o Senhor, o seu Deus, os conduziu por todo o caminho no deserto, durante estes quarenta anos, para humilhá-los e pô-los à prova, a fim de conhecer as suas intenções, se iriam obedecer os Seus mandamentos ou não”. Foi Deus, não outro, quem os guiou através do deserto para testá-los, para revelar se eles iriam ou não guardar os Seus mandamentos. Em outras palavras, Deus os guiou através de situações nas quais eles poderiam – e aparentemente muito mais que não – desobedecer aos Seus mandamentos. Então em Deuteronômio 13, Moisés diz que quando um falso profeta anuncia um sinal ou milagre que sem dúvida acontece, mas então diz ao povo que adore um falso deus, “O Senhor, o seu Deus, está pondo vocês à prova para ver se o amam de todo o coração e de toda a alma”. O que é que o comentarista vai dizer, que um falso profeta é uma explicação para Deus? Ou que o falso profeta é a causa “real”? Com tantos tolos como este ao longo de toda a história da igreja para defender a honra de Deus, os ateus e os céticos dificilmente se fazem necessários – os teólogos fazem o trabalho deles suficientemente bem. Não, Deus é a explicação para os falsos profetas. Ele controla os falsos profetas e os usa para testar o Seu povo.

Em 1 Reis 22, o Senhor perguntou: “Quem enganará Acabe para que ataque Ramote-Gileade e morra lá?” E um mau espírito respondeu: “Eu o enganarei… Irei e serei um espírito mentiroso na boca de todos os profetas do rei”. O Senhor disse que o espírito seria bem sucedido. Então o profeta Micaias explicou: “O Senhor pôs um espírito mentiroso na boca destes seus profetas. O Senhor decretou a sua desgraça”. Os demônios e os falsos profetas enganaram Acabe porque o Senhor havia “decretado o desastre” para ele. Em 1 Samuel 2, quando Eli alertou os seus filhos dos pecados deles, o versículo 25 diz: “Seus filhos, contudo não deram ouvidos à repreensão de seu pai, pois o Senhor queria matá-los”. Assim Deus controla as más escolhas dos homens. Ele pode fazer uma pessoa crer em qualquer coisa, pensar em qualquer coisa e decidir qualquer coisa. Deus é a explicação para o mal, tanto para a tentação como para a rendição à tentação. Ele reina sobre todas as coisas – ele controla o tentador, a tentação e o tentado.

O próprio Jesus foi “levado pelo Espírito ao deserto, para ser tentado pelo diabo” (Mt 4:1). É verdade que Jesus resistiu à tentação por nossa causa; contudo, permanece que foi o Espírito Santo quem levou Jesus à tentação. Se estiver errado por uma questão de princípios para Deus levar alguém para a tentação, então seria errado para Ele levar Jesus à tentação. Mas nada houve de errado nisto, e Deus tem levado o Seu povo à tentação desde a criação da humanidade. Isto tanto é o caso que quando Jesus ensinou os Seus discípulos a orar, Ele os ensinou a dizer “e não nos induzas à tentação” (ACF, ARC), porque é Deus quem faz isto. E então Ele acrescentou, “mas livra-nos do mal”, ou do maligno, porque é Deus quem ordena satã a incitar o mal.

Voltando ao nosso texto, como é que tudo isto se encaixa com o versículo 13, que diz que “Deus não pode ser tentado pelo mal, e Ele não tenta a ninguém”? O versículo é verdadeiro, e ele combina com o restante das Escrituras. Nas outras passagens que acabamos de examinar, ainda que Deus decrete o pecado e o mal, Ele não se torna o tentador para seduzir as pessoas, mas envia espíritos maus e falsos profetas para apresentarem a verdadeira tentação. Novamente, isto não distancia Deus do pecado e do mal, visto que “nele vivemos, movemos e somos”, e Ele tem de ser a energia direta que impulsiona todo pecado e todo o mal. Contudo, como expliquei, Deus não se identifica com o que Ele cria e com o que Ele causa. Quando Deus cria uma pedra, Ele não se torna uma pedra. Quando Deus destrói um planeta, Ele mesmo não é destruído. Aqueles que estão desesperados para se opor ao ensinamento bíblico da absoluta soberania divina asseveram que esta doutrina equivale ao panteísmo, mas quando eles fazem esta afirmação, ela se torna uma hipótese no próprio sistema deles, requerendo que aceitem pelo menos um panteísmo parcial para preservar algum controle a Deus, ou neguem a Deus absolutamente qualquer controle no universo. Qualquer opção faria deles não-cristãos. Mas nós permanecemos sem dano ao rejeitar esta hipótese estúpida. Deus não é aquilo que Ele cria, causa ou controla.

Então, Deus controla diretamente todos os aspectos da tentação, mas Ele próprio não é o tentador. Ele não tenta as pessoas no sentido em que satã tentou Eva e o Senhor Jesus. Ele não fala instruindo as pessoas a cometerem o erro. De fato, é impossível para Ele ser o tentador por causa de Sua própria natureza – visto ser Ele quem define o certo e o errado, qualquer coisa que Ele dissesse a alguém para fazer seria a coisa certa a ser feita. Se Ele tivesse dito a Eva que comesse o fruto, então teria sido certo a ela comê-lo. Não teria havido tentação, pois ao dizer a ela para comer o fruto Ele suspenderia a proibição original. Mas se Ele tivesse levado satã a dizer isto, então teria havido a tentação. E foi isto o que aconteceu com Eva, com Davi, com Acabe e assim por diante. Semelhantemente, se Ele tivesse dito a Jesus para transformar pedras em pão, isto não teria sido uma tentação; de fato, se isto tivesse vindo como uma declaração ou mandamento, Jesus teria de fazer tal coisa para cumprir a vontade do Pai.

Portanto, Deus é o autor do pecado, mas Ele não é o tentador. É obvio que isto de modo algum distancia Deus do mal, mas somente especifica o Seu relacionamento com ele. Assim temos de supor que quando Tiago enfatiza que Deus não tenta, não tem a intenção de distanciar Deus do pecado. Isto se torna até mais claro quando Ele não nomeia satã como o tentador, mas dirige o foco para o mau desejo de uma pessoa, o qual é o fator espiritual e psicológico que a leva a sucumbir à tentação. Se Tiago está interessado na identificação do tentador, porque é que ele não aponta para o diabo? A Escritura o retrata como tal em Gênesis, quando tentou Eva, e nos Evangelhos, quando tentou Jesus. E mais adiante na carta, Tiago mostra que ele está consciente do demônio quando ele escreve: “Resistam ao diabo, e ele fugirá de vocês” (4: 7). Se a intenção dele é identificar o tentador, especialmente em contraste com Deus, este seria o lugar para fazê-lo. Mas ele não menciona o demônio aqui porque ele tem um propósito diferente.

Assim, afirmar que Deus não é o autor do pecado baseando-se no versículo 13 é se desviar da finalidade do texto, e esta utilização errada termina por roubar o estudante das Escrituras de sua valiosa instrução. Se Tiago quer distanciar Deus do mal, ainda que fosse possível, o que ele escreve aqui não é a maneira de fazê-lo. Alguém pode se queixar de que mesmo que Deus não seja o autor do pecado, e mesmo não sendo Ele o tentador, por que permite o mal, e por que permite a tentação? E se for sem dúvida necessário distanciar Deus do mal para exonerá-LO, a única maneira de fazer isto do modo significativo e numa amplitude adequada é destronando Deus e estabelecendo satã como uma força de competição que controla diretamente o mal. Mas se satã estiver livre do controle direto de Deus, então o próprio satã será um outro “Deus”, se é que ainda pudéssemos de algum modo chamar cada um de Deus. Por esta razão é tão perigoso e blasfemo negar que Deus é o autor do pecado. Não que estejamos especialmente interessados em conectar Deus com o mal, mas que estamos especialmente interessados em afirmar que Deus é verdadeiramente Deus, que Ele exerce controle direto sobre todas as coisas, e temos de insistir que este controle inclui o mal quando as pessoas tentam negar isto, como querendo fazer um favor a Deus.

Tudo isso é para remover falsas tradições religiosas de modo a podermos ler a passagem e aprender o que ela realmente ensina. Em Gênesis satã foi o tentador, e quando ele falou à mulher, ele apelou para os seus maus desejos: “Quando a mulher viu que o fruto da árvore era bom para se comer e agradável a vista, e assim desejável para se obter sabedoria, ela pegou e comeu dele” (3.6). Tiago não está falando de metafísica, e não está tentando identificar o tentador. Ele quer que assumamos a responsabilidade e que confrontemos a tentação. Isto não se alcança culpando a soberania de Deus. O decreto divino não é algo que possamos ditar ou negociar. Isto também não é feito culpando o diabo por ser o tentador. Nós não temos soberania sobre o diabo, e não podemos impedi-lo de ser o tentador. Porém, somos responsáveis pelo exame dos nossos desejos, e se eles nos fazem suscetíveis às tentações, temos de resisti-los. Devemos estar sempre atentos aos nossos pensamentos e motivos, para cultivarmos aqueles que nos mantêm no caminho da retidão e anularmos aqueles que nos arrastariam para longe de Deus, levando-nos para o caminho da rebelião e da transgressão. Esta é a maneira de dominar as tentações.

Dos nossos desejos nasce o pecado (v. 15), mas da verdade de Deus nasce nossos espíritos renovados como crentes em Jesus Cristo (v. 18), de modo que “pudéssemos ser como que as primícias de toda a criação”. Naturalmente, os cristãos são as primícias, mas não no sentido cronológico, visto que as outras coisas na criação foram feitas antes de nós, e as nossas conversões aconteceram em diferentes ocasiões no tempo. Para ser exato, somos as primícias de tudo que Ele criou em termos de categoria, honra e prioridade. Isto traz à tona a diferença em status entre cristãos e não-cristãos. Nós somos as primícias porque Deus nos fez nascer na fé cristã, apesar de outros serem humanos como nós, eles não são conversos, e assim não são as primícias. Os cristãos, portanto, são de uma qualidade inteiramente superior da humanidade. Assim, não é de admirar que Tiago tenha escrito: “Meus amados irmãos, não se deixem enganar. Toda boa dádiva e todo o dom perfeito vem do alto, descendo do Pai das luzes, que não muda como sombras inconstantes” (vv 16-17). Que insulto é, se tudo o que tiramos desta passagem for a falsa inferência de que Deus não é o autor do pecado. Que doutrina patética. Que teologia fraca. Tiago não está interessado nisto.

Cristãos, não se deixem enganar. Não permaneçam na escravidão de tradições religiosas que declaram reverenciar a Deus e defender a Sua retidão, mas que de fato estão cheias de descrença, arrogância e que impõem a Deus limitações concebidas pelos homens que Ele nunca colocou em Si mesmo. Não aceitem qualquer coisa a menos do que o apóstolo nos diga. Se Deus deu a você o nascimento espiritual pelo Evangelho de Jesus Cristo, então fez de você as primícias da criação. Ele é o Seu Pai. Ele não é seu inimigo. Deus é o Senhor que controla as tentações, e pela mesma razão Ele é também o Senhor que o ensina a superá-las e a crescer na fé neste processo. Portanto, quando enfrentar sofrimentos e tentações, não se torne amargo e nem use a Sua soberania contra Ele, mas examine os seus próprios pensamentos e motivos. A maneira de lidar com tentações é afirmando a bondade de Deus e confrontar as suas compulsões, necessidades e ambições. Se você aprender a dominar os seus maus desejos, então você porá um fim ao pecado antes que ele tenha a chance de conceber. Isto foi o que Deus disse a Caim, mas ele não deu ouvidos, e matou o seu próprio irmão (Gn 4.6-7).

NOTAS:

[1] – Veja Vincent Cheung, Teologia Sistemática, Comentário sobre Efésios, O Autor do Pecado e Blasfêmia e Mistério.

Fonte: Monergismo

 

Fonte Secundária: Pr. Silas Figueira